Assim como Marcia Tiburi, acredito que o debate e o diálogo são os únicos caminhos éticos “para entender este problema e combater o fundamentalismo dos donos da verdade”. Sejam os fundamentalistas religiosos, os fundamentalistas técnicos escravos de conceitos imutáveis e os fundamentalistas niilistas, digamos assim, por não se embasarem em coisa alguma e sim no império primitivo do “eu acho”.

Tenho acompanhado os debates acerca da ação de inconstitucionalidadeda dos artigos da Lei de Biossegurança que autorizam a pesquisa científica com embriões humanos, que me parece muito mais simples do que a indagação filosófica do início da vida. Para mim, como estudante de direito, acredito no conceito de personalidade técnica do Código Civil. Este assegura alguns direitos do nascituro (como a herança), mas considera tão somente o início da personalidade a partir do nascimento com vida. Ou seja, o ser só é pessoa física/natural após o parto. Como podemos querer proteger um embrião que não é sequer pessoa, em detrimento de um monte de pessoas de fato (e de direito…) que poderiam ser beneficiadas através do estudo deste embrião?

Em relação a isso sinto-me segura com minha opinião. Inclusive meu ponto de vista é congruente com o ponto de vista da ministra Ellen Gracie, cuja decisão a favor do uso de embriões me pareceu um tanto ‘arrojada’, principalmente para uma católica como ela. Não obstante, muito mais complexa do que essa decisão do STF é o dilema acerca do início da vida. Quando ela inicia? Uns dizem que é apartir da formação do cérebro, outros que é a partir da 3ª semana de gestação (pq nesse momento surgiria a “alma” – total viagem, vamos combinar), outros dizem que a vida já existe desde antes da concepção (?). Enfim, eu não tenho opinião consistente quanto a isso. Sim, eu vim postar isso só pra dizer que não tenho opinião. Espero que a partir de debates eu chegue em uma. Esperarei o novo post da Marcia.